台北保成 法政權威 公職巨擘

=解答內容僅供參考，正確解答以考選部公告為準，台北保成祝您金榜題名=

等別：四等考試

類別：地政

科目：民法物權編概要

【擬答】

（一）登記之公信力

1.公示原則
依民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」蓋物權具有排他的效力，其得喪變更須具有足由外部可以辨認的表徵，亦即藉由法律關係的透明化，減少交易成本，並保護交易安全，此種可由外部辨認的表徵，即為物權變動的公示方法。

2.登記之公信力
另依民法第759條之1第2項規定：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」據此，為貫徹公示原則，不動產物權行為係以登記為其生效要件，而信賴上述「登記」之外部表徵之人，縱令形式登記與實質權利不符，對於該信賴之人仍予以保障，此即登記之公信力。

（二）丁不得依民法第767條請求甲返還A屋

1.丁非土地之所有權人

（1）A屋之所有權人為甲
所謂借名登記契約，係指借名人將財產登記於出名人名下，並約定借名人有管理、使用、收益、處分該財產權利之契約。性質上屬於無名契約，實務上係類推適用關於委任之規定處理其法律關係。而依實務見解，為避人耳目所為之借名登記契約亦屬有效。故本題中，甲雖將A屋借名登記於丙之名下，此時甲仍為A屋之所有權人。

（2）丁得否善意取得該土地所有權？
依民法第759條之1之規定，受讓人須依法律行為取得不動產物權者，始有善意受讓制度之適用，蓋善意受讓旨在保護交易安全。本題中，丁雖已完成繼承登記，惟繼承並非法律行為，故丁自不得依本條規定主張取得A屋所有權。

2.丁受該借名登記契約之拘束
且依民法第1148條之規定，繼承人應承受被繼承人財產上之一切權利義務，而系爭借名登記契約，依實務見解，亦得作為繼承之標的，據此，丁亦受該借名登記契約之拘束。故對丁而言，甲仍為A屋之實質所有權人。

3.小結
民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」本題中，丁非所有權人，且甲亦非無權占有，故丁請求甲返還A屋，自無理由。

【擬答】

（一）A地之分割於辦理分割登記完成時生效：

1.協議分割之生效時點：
依民法第823條第1項前段之規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」另依民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」
通說認為，分割協議僅具有「債之效力」，仍須依民法第758條之規定辦理分割登記，分割始生效力。

2.本題適用：
據此，本題當中，甲、乙、丙三人協議將A地分割為A1、A2、A3三筆土地，係屬民法第823條之協議分割，依上開說明，於甲、乙、丙辦理分割登記完成時，系爭分割始生效力。

（二）丁之抵押權原則上及於A1、A2、A3；例外僅及於A1

1.於分割前，丁之抵押權存在於甲之A地應有部分
民法第819條第1項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」而此處之處分通說認為包括設定負擔在內。據此，甲就其應有部分設定抵押權予丁，該抵押權之設定有效，惟僅及於甲之應有部分而非A地之全部。

2.分割對擔保物權之影響
民法第824條之1第2項規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」據此，原則上共有物之分割不影響抵押權之存在，即抵押權仍存在於各共有人之分得部分（客體不變說），惟例外於但書情形抵押權移存於抵押人所分得部分（客體集中說）。

3.本題適用
據上所述，原則上丁之抵押權不受影響，即分別對於A1、A2、A3之三分之一應有部分有抵押權。惟若丁已經同意分割，或參加分割訴訟，或經告知參加訴訟而不參加時，則丁僅對A1之全部有抵押權。

【擬答】

（一）乙對A屋之抵押權轉換為權利質權

1.抵押物滅失對抵押權之影響：
民法第881條第1項規定：「抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。」第2項規定：「抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。」亦即抵押物滅失後，如抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，抵押權人所得行使之權利不當然消滅，惟其性質已轉換為權利質權，抵押權人自依權利質權之方式行使其權利。

2.本題適用：
本題中，系爭A屋縱因丙用火不慎而燒毀，惟甲對丙有500萬元之損害賠償請求權，依上開規定，乙自得對系爭債權享有權利質權。

（二）乙得如何行使其權利？

1.以金錢給付為內容之權利質權之實行
依民法第905條第1項規定：「為質權標的物之債權，以金錢給付為內容，而其清償期先於其所擔保債權之清償期者，質權人得請求債務人提存之，並對提存物行使其質權。」據此，若擔保債權之清償期尚未屆至，而為標的物之債權已經屆至時，質權人得請求債務人提存之，並對提存物行使其質權。

2.乙得請求丙提存該500萬元之損害賠償
本題中，若乙對甲之債權尚未屆至，而甲對丙之損害賠償請求權已經法院判決確定而發生，則因乙對該損害賠償債權有權利質權，得請求丙提存該500萬元，並對該500萬元行使其質權。